Akta SAFE-T harus dimansuhkan atau dipinda

Akta SAFE-T seperti yang diluluskan tidak mengikut perlembagaan dan mengandungi peruntukan yang tidak melindungi orang ramai.

Seth Perlman/ AP

Melabelkan undang-undang sebagai pembaharuan tidak bermakna ia menghasilkan hasil yang lebih baik untuk semua orang, dan juga tidak bermakna ia harus kebal daripada penelitian yang teliti.

Penaja Akta SAFE-T telah menegaskan bahawa mereka sedang menangani kelemahan dalam sistem keadilan jenayah negara kita. Jika ini benar, maka input sepatutnya datang daripada hakim, pendakwa negeri, pembela awam, peguam pembelaan jenayah swasta, pegawai penguatkuasa undang-undang, pegawai percubaan, peguam bela hak sivil, kumpulan hak mangsa dan kerani mahkamah litar.

Cara yang betul untuk menangani merit rang undang-undang adalah dengan mengadakan pendengaran, membenarkan penyokong dan penentang didengar dan membenarkan ahli Perhimpunan Agung membincangkan kedua-dua tujuan undang-undang yang dicadangkan dan bahasa berkanun yang tepat untuk diterima pakai.

Dengan kata lain, cipta sejarah perundangan.

Pepijat pendapat

Pendapat

Akta SAFE-T setebal 764 halaman telah diperkenalkan di Senat Illinois pada jam 4 pagi, dan diluluskan pada jam 5 pagi. Senat Illinois mengambil masa satu jam sahaja untuk mengubah sistem keadilan Illinois secara radikal. Beberapa jam kemudian, Akta SAFE-T diperkenalkan di Rumah Illinois buat kali pertama. Ia berlalu pada 11 pagi. Tiada perbicaraan atau perbahasan yang bona fide berlaku. Tiada peluang untuk input daripada penyokong atau penentang. Membongkar sebarang rang undang-undang, apatah lagi yang akan menjejaskan kehidupan dan keselamatan hampir 13 juta rakyat Illinois, adalah tidak bertanggungjawab, tidak wajar dan salah.

Kami mempunyai kebimbangan mengenai perlembagaan akta ini dan beberapa bahagian yang membimbangkan.

Pertama, Akta SAFE-T menghapuskan jaminan tunai. Artikel 1, Seksyen 9 Rang Undang-undang Hak Perlembagaan Illinois dengan jelas menyatakan bahawa defendan mempunyai hak untuk jaminan yang ditetapkan oleh mahkamah, kecuali dalam keadaan yang sangat terhad. Badan Perundangan tidak mempunyai kuasa untuk meluluskan undang-undang yang meminda Perlembagaan Illinois, dan juga tidak boleh dipinda oleh perintah eksekutif.

Kedua, Akta SAFE-T tidak terhad kepada satu subjek. Akta itu menangani pemansuhan jaminan tunai, latihan polis, aduan terhadap pegawai polis, penggunaan kamera badan, bagaimana hakim mesti menilai petisyen untuk penahanan, pembatalan insurans kereta dan bagaimana Lembaga Pilihan Raya Negeri harus mengumpulkan data demografi untuk menentukan daerah perundangan .

Tetapi klausa subjek tunggal dalam Perlembagaan Illinois berbunyi: 'Rang undang-undang, kecuali bil untuk peruntukan dan untuk kodifikasi, semakan atau penyusunan semula undang-undang, hendaklah terhad kepada satu subjek.'

Mahkamah Agung Illinois telah menyatakan peraturan subjek tunggal direka untuk menghalang kelulusan undang-undang yang, jika berdiri sendiri, tidak dapat mengumpulkan undi yang diperlukan untuk penggubalan. Dengan mengehadkan rang undang-undang kepada satu subjek, penggubal undang-undang boleh lebih memahami dan membahaskan isu tersebut dengan lebih bijak. Klausa subjek tunggal menggalakkan konfrontasi langsung dan perbincangan termaklum mengenai isu perundangan. Akta SAFE-T, yang diluluskan di Dewan dengan sekurang-kurangnya 60 undi, jelas melanggar mandat perlembagaan.

Peruntukan yang tidak masuk akal

Undang-undang juga mencipta senarai kemustahilan baru. Satu contoh sedemikian berkaitan dengan risiko penerbangan. Mahkamah boleh memilih untuk menahan seseorang jika mereka berisiko penerbangan, tetapi penahanan hanya dibenarkan jika peguam negara memilih untuk membuat hujah itu dan membuktikan kepada mahkamah defendan mempunyai niat khusus untuk melarikan diri. Khususnya, undang-undang ini memperuntukkan bahawa 'ketidakhadiran masa lalu di mahkamah sahaja bukanlah bukti niat masa depan untuk mengelak daripada pendakwaan' — bermakna hakim dilarang secara berkesan daripada mempertimbangkan tingkah laku masa lalu defendan dengan mengambil kira kemungkinan defendan akan hadir untuk perbicaraannya jika dia dilepaskan.

Dalam erti kata lain, walaupun defendan telah gagal untuk hadir seperti yang diarahkan beberapa kali pada masa lalu, mahkamah perlu melibatkan diri dalam sejenis fiksyen undang-undang, mengabaikan sejarah itu dan menganggap defendan akan muncul pada masa hadapan.

Surat Berita Pendapat

Sama tidak masuk akal ialah peruntukan yang menangani pelanggaran pemantauan elektronik. Jika seseorang meninggalkan rumahnya tanpa kebenaran, orang itu tidak boleh didakwa melarikan diri melainkan orang itu telah keluar selama 48 jam. Walaupun penguatkuasaan undang-undang mengekalkan keupayaan untuk membawa mereka masuk berdasarkan pelanggaran bon jaminan, tempoh 48 jam adalah matang untuk dimanipulasi oleh defendan. Seseorang boleh memotong peranti pemantauan yang dipasang pada buku lali mereka dan jika orang itu kembali sebelum tempoh 48 jam berlalu, orang itu tidak boleh didakwa melarikan diri.

Sistem keadilan jenayah di Illinois mungkin memerlukan pelarasan dan perubahan. Tetapi Akta SAFE-T tidak kukuh dari segi perlembagaan dan mengandungi peruntukan yang tidak melindungi orang ramai. Ia sepatutnya dimansuhkan. Undang-undang baharu harus diperkenalkan dengan peruntukan yang rasional, berperlembagaan dan mematuhi peraturan subjek tunggal.

Penggubal undang-undang dan gabenor harus mengikut Perlembagaan negeri semasa membuat undang-undang dan menandatanganinya menjadi undang-undang. Ini bukan masa untuk tergesa-gesa.

Daniel Locallo berkhidmat sebagai hakim Mahkamah Litar Cook County dari 1986 hingga 2009. Daniel Kirk berkhidmat sebagai ketua kakitangan dan penolong peguam negeri pertama Cook County dari 2008 hingga 2016. Alan Spellberg adalah ketua rayuan di Cook County State Pejabat peguam dari 2011 hingga 2021.

The Sun-Times mengalu-alukan surat kepada editor dan op-ed. Lihat garis panduan kami.

ഭാഗം: