Kerajaan tidak boleh membetulkan penyederhanaan media sosial - dan tidak sepatutnya mencuba

Dengan cuba memberi mandat kepada kepelbagaian pendapat, kerajaan boleh mencapai keputusan sebaliknya.

Chris Delmas/AFP melalui Getty Images

Walaupun perbezaan mereka semakin pahit, Demokrat dan Republikan umumnya bersetuju bahawa penyederhanaan kandungan oleh syarikat media sosial adalah serampangan. Tetapi sementara Demokrat cenderung menganggap masalah utama adalah terlalu banyak ucapan yang salah, Republikan mengadu bahawa platform seperti Facebook, Twitter dan YouTube berat sebelah terhadap mereka.

Kerajaan tidak boleh menyelesaikan pertikaian ini dan tidak sepatutnya mencuba. Berpihak kepada pengkritik yang mengadu tentang 'maklumat yang salah' dalam talian menimbulkan ancaman yang jelas kepada siasatan bebas dan perdebatan terbuka. Dan sementara percubaan untuk mewajibkan sikap adil mungkin kelihatan lebih konsisten dengan nilai tersebut, ia menjejaskan kebebasan yang dijamin oleh Pindaan Pertama dengan cara yang lebih halus tetapi sama merisaukan.

Di bawah undang-undang Texas, Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar Ke-5 enggan menyekat minggu lalu, platform media sosial terkemuka dilarang mendiskriminasi pengguna atau mesej berdasarkan 'sudut pandangan.' 'Penapisan' yang telah diharamkan oleh Texas termasuk bukan sahaja penyingkiran kandungan secara terang-terangan dan pembatalan akaun tetapi juga sebarang langkah yang menjadikan siaran kurang kelihatan, mudah diakses atau menguntungkan.

Ini bermakna platform wajib melayan semua siaran secara sama rata, tidak kira betapa tidak menyenangkan kandungannya. Dengan pengecualian sempit untuk ucapan yang tidak dilindungi oleh perlembagaan, Facebook et al. tidak dibenarkan memihak kepada toleransi berbanding ketaksuban, keamanan berbanding keganasan atau dakwaan sejarah atau saintifik yang boleh ditentusahkan berbanding yang terbukti palsu.

Pepijat kolumnis

Kolumnis

Liputan politik yang mendalam, analisis sukan, ulasan hiburan dan ulasan budaya.

Walaupun berkecuali seperti itu diwajibkan oleh perlembagaan bagi kerajaan, mengenakannya ke atas aktor swasta melanggar hak Pindaan Pertama untuk menggunakan budi bicara editorial. Syarikat-syarikat yang mencabar undang-undang itu memetik sebaris keputusan Mahkamah Agung yang mengiktiraf hak itu dalam pelbagai konteks, termasuk pemilihan artikel akhbar, kawalan utiliti ke atas kandungan surat beritanya dan pemeriksaan organisasi swasta terhadap peserta di St. Perarakan Hari Patrick.

Walaupun dengan mengandaikan kes-kes tersebut mewujudkan hak umum untuk menggunakan budi bicara editorial, Litar Ke-5 berkata, itu bukanlah penerangan yang tepat tentang perkara yang dilakukan oleh platform media sosial apabila mereka memutuskan bahawa siaran tertentu adalah melampaui batas. Kerana mereka sangat bergantung pada algoritma, jangan menyemak kandungan sebelum diterbitkan dan mengambil tindakan terhadap hanya peratusan kecil mesej, Hakim Andrew Oldham mengisytiharkan dalam pendapat majoriti, Facebook et al. 'tidak seperti' surat khabar.

Menulis dalam perbezaan pendapat, Hakim Leslie Southwick membantah pencirian itu. Walaupun 'tiada satu pun daripada preseden yang sesuai dengan lancar,' kata Southwick, hak platform media sosial untuk menyusun kandungan adalah sama dengan 'hak akhbar untuk mengawal apa yang mereka lakukan dan tidak cetak.'

Hak itu tidak pernah bergantung pada sama ada editor melakukan tugas mereka dengan teliti, konsisten atau adil. Seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar ke-11 apabila ia menyekat penguatkuasaan undang-undang media sosial Florida pada bulan Mei, “pelakon swasta mempunyai hak Pindaan Pertama untuk menjadi 'tidak adil' — iaitu, hak untuk memiliki dan menyatakan pendapat mereka sendiri. sudut pandangan.'

Surat Berita Pendapat

Pendapat Minggu Ini

Gambaran keseluruhan mingguan pendapat , analisis dan ulasan tentang isu yang mempengaruhi Chicago, Illinois dan negara kita oleh penyumbang luar, pembaca Sun-Times dan Lembaga Editorial CST.

Oldham menolak hujah bahawa syarikat media sosial menyatakan pandangan apabila mereka membuat keputusan sederhana berdasarkan 'matlamat amorf' seperti mengekalkan 'komuniti yang mesra' (YouTube), memupuk 'keaslian, keselamatan, privasi dan maruah' (Facebook) atau memastikan bahawa 'semua orang boleh mengambil bahagian dalam perbualan awam dengan bebas dan selamat' (Twitter).

Namun pihak konservatif yang mahu kerajaan menyekat keputusan kesederhanaan mengambil mudah bahawa syarikat media sosial mempunyai agenda ideologi - yang memusuhi orang di sebelah kanan.

Jika platform media sosial meneruskan agenda itu dengan lebih jelas dan sistematik, hujah Oldham membayangkan, kerajaan mungkin diwajibkan untuk menghormati keputusan mereka. Lebih proaktif dan berat tangan mereka, lebih kuat tuntutan Pindaan Pertama mereka.

Sekiranya Mahkamah Agung menyelesaikan perpecahan antara litar ke-5 dan ke-11 dengan menyokong alasan Oldham, platform yang ingin melepaskan diri daripada peraturan gaya Texas mungkin memutuskan bahawa sekatan kandungan yang lebih luas dan ketat adalah cara yang perlu dilakukan. Dengan cuba memberi mandat kepada kepelbagaian pendapat, kerajaan boleh mencapai keputusan sebaliknya.

Jacob Sullum ialah seorang editor kanan di majalah Reason.

The Sun-Times mengalu-alukan surat kepada editor dan op-ed. Lihat garis panduan kami .

ഭാഗം: